המרכז הארצי למבנים ניידים בע"מ נ' חקלאי - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף עקב העדר סמכות מקומית לבתי המשפט שבמחוז דרום לדון בתובענה וכן בקשה למחיקת כותרת התביעה.

2.עסקינן בהתקשרות חוזית בין הצדדים שעניינה בניית מבנה יביל שאמורה היתה התובעת לבנות עבור הנתבע, כאשר המבנה אמור היה להיות מסופק לנתבע בבית השיטה.

לטענת התובעת, נכרת בין הצדדים הסכם בעל פה אשר בוטל על ידי הנתבע ונגרמו לה נזקים כפי שפורטו בכתב התביעה הכוללים את הרווח העתידי של התובעת וכן הוצאות אדריכלות ותכנון וכן הוצאות הזמנת פלדה חתוכה לשם בניית הבית.

3.הנתבע טוען, כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתובענה, שכן מקום מגוריו הינו במחוז נצרת או חיפה, הנכס אשר אמור היה להיבנות אמור היה להיות מסופק לקיבוץ בית השיטה המצוי במחוז נצרת.

עוד טוען הנתבע, כי בין הצדדים כלל לא נכרת הסכם מחייב, הסכם חתום לא קיים וההתקשרות בין הצדדים נגדעה עוד טרם הגיעו הצדדים לכדי הסכם מחייב.

הנתבע אף טוען, כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, בשים לב לכך שאין עסקה בכתב והסכום הנתבע אינו סכום קצוב.

4.לאחר ששקלתי טענות הצדדים ואף לאחר שעיינתי בבקשת הרשות להגן שהוגשה, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להורות על העברת הדיון בתובענה מבית משפט זה עקב העדר סמכות מקומית.

5.אין מחלוקת בין הצדדים, כי המשא ומתן בין הצדדים נוהל במשרדיה של התובעת במושב ניר ישראל, הנתבע הגיע למשרדיה של התובעת ואף מסר לה כספים על חשבון העסקה, שנכרתה או שאמורה היתה להיכרת בין הצדדים.

אמנם, לשיטתו של הנתבע לא נכרתה עסקה בין הצדדים ולפיכך, על התובע ללכת אחר הנתבע, אלא שהשאלה האם נכרתה עסקה בין הצדדים אם לאו, היא שאלה המהווה אחת השאלות העיקריות בתיק והיא תוכרע בסופו של הליך, בוודאי שאין מדובר בשאלה שניתן להכריע בה במסגרת הבקשה בעניין הסמכות המקומית.

6.די לי לצורך הכרעה בבקשה זו להיזקק לכך שכל ההתקשרות בין הצדדים עד כה נעשתה בתחום שיפוטו של בית משפט זה וגם אם עסקינן בכשל בשלב המשא ומתן כפי הנטען על ידי הנתבע, הרי שכיוון שהליך המשא ומתן התנהל בתחום השיפוט של בית המשפט, הרי שלצורך קביעת הסמכות המקומית, ניתן לומר, כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה בתחום שיפוטו של בית משפט זה ואם נגרם נזק עקב התנהלותו של הנתבע על פי הנטען, הרי שנזק זה נגרם אצל התובעת, בכתובתה.

מכל מקום, גם אם בסופו של יום ישתכנע בית המשפט, כי מלכתחילה לא היתה התקשרות כלשהי בין הצדדים וטענות התובעת מופרכות, ילקח הדבר בחשבון בפסיקת הוצאות.

7.לאור האמור, הבקשה להעברת הדיון לבית משפט אחר נדחית.

8.אשר לשאלת מחיקת הכותרת, הרי שהתובעת עצמה מאשרת, כי לא נכרת הסכם בכתב בין הצדדים, כל המסמכים אשר צורפו הם מסמכים שנערכו על ידי התובעת ושאין אישור להם על ידי הנתבע וממילא אין לנו עסקה בכתב.

9.גם הנזק הנטען הינו נזק של אבדן רווחים והפסד השקעות, בוודאי שאין מדובר בסכום מוסכם או סכום הניתן לחישוב אריתמטי פשוט (שאף לגביו יש צורך בהסכמה באשר לבסיס החישוב).

10.משכך, תביעה זו אינה ראויה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר ואני מורה לפיכך על מחיקת כותרת התביעה.

הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה מטעמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תחשב בקשת הרשות להגן ככתב הגנה.

11.קדם משפט נקבע ליום 24 אוקטובר 2011 בשעה 09:20.

12.בעלי הדין ישלימו ביניהם ההליכים המקדמיים לרבות גילוי מסמכים הדדי ועיון בהם,

תשובות לשאלונים ככל שיוחלפו ופרטים נוספים ככל שידרשו.